每個人都有自己處事的方式，未必與其共事者都能夠接受。就以下列的情況作為借鏡：

話說，Ａ某與Ｂ某共同推行一項活動，Ａ某向Ｃ某借了一些商品拿到活動上作為推銷用的樣品。照理，活動結束後，Ａ、Ｂ應該將所借來的商品還給Ｃ，而Ｂ就將此事交待Ａ去處理。事隔一個月後，Ｂ接到Ｃ的來電詢問商品的下落。Ａ並沒有將商品退還，而且還不接聽Ｃ的來電！Ｂ獲知此事後，就代Ｃ向Ａ查問，結果Ａ矢言坦坦地說他會處理。Ｂ只好照例向Ｃ交待。再隔一個月的某日，Ｂ七早八早接到Ｃ來電被罵了一輪後，問清情況後，才獲知Ａ並無行其所言，而且不接聽的來電。

於是，Ｂ有兩個選擇：
一、再次打個圓場，再向Ａ查詢商品的下落，再次催促……或許……其待Ｃ再次以更激烈的來電；
二、自費清掉所有「借」來的商品，一了百了；

筆者就處於Ｂ的角色，結果作出第二選擇，並將此選擇告知Ａ。後來Ａ良心發現，自己去找Ｃ付還該還的錢。Ｃ也撥電給Ｂ，將之前付還的款項交還給Ｂ。

事倩看來已解決了……

Ａ和Ｂ的關系就此鬧彊，再也沒有談合作辦活動的機會。

如果站在Ａ的角度去看待此事，Ａ會認為Ｂ不夠大方且急性子，在未商量之前就冒然把錢還給Ｃ，破壞大局，因為凡事有商量。Ｂ應該要體諒Ａ，給予更多的時間來處理整件事情。

而站在Ｃ的角度來看，Ｃ的等待極限是兩個月時間，而在聯絡不Ａ上的情形下，只好把管道轉向Ｂ－－唯一有希望的管道。因為Ｃ明白如果直接上門去找Ａ，有缺大方和信任，而且Ｃ也沒有這麼多閒情來處理這些吃力不討好的事情。

整件事情來說，由於筆者處於Ｂ的位置，只能夠以這個角度分析，難免會偏袒Ｂ。

但總得來說，讓筆者難以明白的是：Ａ遲遲未將商品還給Ｃ，是因為商品遺失了，還是Ａ另有企圖利用商品作個人收益？